La prueba de parafina que le hicieron a la chica dio negativo. Pero el fiscal de la causa relativizó el resultado del estudio.
Ella no disparó. Ese es el resultado del estudio balístico realizado por la Policía de Entre Ríos en el arma con la que mataron a Fernando Pastorizzo (20). La parafina dio negativa: según esta prueba, Nahir Galarza (19) no habría emitido ninguno de los dos tiros que terminaron con la vida de su novio.
“Las pruebas indican que ella no disparó el arma. Que ella haya asumido la responsabilidad del hecho es otra cosa. La parafina salió negativa en la ropa y en las manos”, confirmó a Clarín Horacio Dargainz, abogado defensor de la familia Galarza. “El estudio balístico se lo hicieron a ella y a la madre. También al remisero que fue testigo. Todos dieron negativos. En teoría, ninguna de estas personas disparó el arma”, agregó.
Cuando se trata de un arma, por el formato del objeto, no se pueden detectar las huellas digitales. En cambio, se hace el estudio de parafina, que busca determinar restos de pólvora en las manos y en la ropa. Se realiza para determinar si la persona produjo el disparo. Se lo considera un estudio de poca precisión porque existen otras tecnologías que lo superaron, como el barrido electrónico que se realiza con un microscopio de altísima resolución.
Esto mismo señaló el fiscal que investiga el caso, Sergio Rondoni Caffa. «El dermotest dio negativo. Es un procedimiento que se hizo seis horas después, con la persona cambiada, arreglada, y transpiraba mucho. Eso no significa que no haya disparado», aclaró el fiscal, quien sí confirmó que el arma que se secuestró es la que efectuó los disparos y que el arma «es de la Policía, no del padre» de la chica, efectivo de esa fuerza entrerriana.
Víctor Rebossio, otro de los abogados de Galarza, explicó que «hay armas abiertas que generan menos esparcimiento de todo lo que tiene que ver con plomo. La parafina puede dar negativa”.
La estrategia de la defensa no es negar que la joven produjo los dos disparos, tal como ella dijo desde el primer día, sino apuntar al contexto en el que se habría producido el ataque. “Ella reconoció el hecho y no lo vamos a negar. Queremos demostrar que ella se defendió. Es una víctima de violencia de género que explotó. Estaba defendiéndose, y no atacando”, concluyó Dargainz. (Clarín)
