Una jornada especial se vivió este jueves en torno a la causa que se juzga en los Tribunales de Concepción del Uruguay, contra Alberto Perdomo (52), acusado de causar la muerte de su propio tío Julio Perdomo (66) y de un amigo de este, Cristian Taborda (35), hecho sucedido el 15 de junio de 2014 en una vivienda de calle Fray Mocho al 300.
En la segunda parte del debate, se escucharon testimonios de profesionales y policías, con la particularidad que estuvo presente y participó preguntando a algunos de los testigos, el perito de parte presentado por la Defensa del doctor José Pedro Peluffo, el perito en siniestros e ingeniero Jorge Bonnet, ex jefe de Bomberos Zapadores de Concordia.
Quien declaró en primer momento fue una licenciada de la Policía de Paraná, comisario principal Sonia Berto, quien explicó cómo se analizaron las prendas de vestir de los tres involucrados, que confirmaría restos de algún líquido acelerador en las prendas de Alberto Perdomo y Julio Perdomo, no así en Taborda, considerando a su criterio que podía tratarse de kerosene. También señaló que los elementos remitidos llegaron varios días después del hecho para su peritaje y no estaban debidamente preservados, ya que lo ideal sería que prendas en esas condiciones sean enviadas en envases de vidrio oscuro para preservar las sustancias, pero ante la falta de elementos estos fueron enviados en bolsas cerradas de polietileno. También dejó sentado que los patrones obtenidos podrían ser por presencia de diluyentes como el thiner o el aguarras, que son mezclas de solventes industriales derivados del petróleo y son combustibles más livianos que pueden combustionar más rápido, declaración que fue aprovechada por la Defensa para tratar de desvirtuar los resultados obtenidos, ya que sostienen la hipótesis del accidente y posible derrame de thiner existente en la habitación de forma accidental al caer Taborda al piso.
Por otra parte, declaró un alto jefe policial, comisario general Ángel Iturria, Director de Criminalística, quien fue el encargado de analizar el expediente y declaraciones que se le enviaron desde Concepción del Uruguay, enviados por el comisario Arturo Benedetto, que intervino como perito y del comisario Jaquet, jefe de Criminalística, de quienes destacó su profesionalismo y personalidad, señalando además que todo lo que recibió de su parte en ese caso no tuvo nada que ser objetado y que en ese momento solicitó a los intervinientes que se realizara una reconstrucción del hecho, algo que a su criterio es muy importante.
Por otra parte, al ser consultado por el defensor, sobre si un licenciado en Criminalística estaría capacitado para concluir sobre las causales de un siniestro, señaló Iturria que “No está dentro de su incumbencia profesional, pero puede hacer algún tipo de análisis del lugar del hecho”.
Luego declaró el doctor Adrián Siemens, médico forense quien se refirió a las lesiones presentadas por las dos víctimas fatales y el imputados, señalando que en el caso de Julio Perdomo, falleció a raíz de una infección generalizada producto de las quemaduras y su estado delicado de salud, ya que era alcohólico, fumador y estaba desnutrido, en tanto que Taborda falleció por un paro cardíaco ya que estaba con un 70 por ciento de su cuerpo quemado y con dificultades respiratorias.
El testimonio más llamativo
Sin lugar a dudas, el testigo que continuó era uno de los más esperados por la Defensa, ya que fue el comisario inspector (R), Arturo Benedetto, quien trabajó varios años como jefe de Bomberos Zapadores y estuvo a cargo de las pericias de ese siniestro, así como numerosos intervenciones anteriores en varias jurisdicciones a lo largo de su función, amparado por su capacitación en diferentes cursos realizados como ser el de explosivos o incendios en provincia y fuera de la misma.
Benedetto, fue entrevistado por el fiscal, doctor Fernando Martínez Uncal, respondiendo como se trabajó tras el trágico suceso, recordando que realizó una recorrida en el lugar del suceso llegando a la habitación siniestrada, fuego que ya había apagado Alberto Perdomo.
“Accedimos al lugar y observe una gran degradación, donde había una cama, una silla, una mesa, otros elementos y un brasero al costado de la habitación y constato quemaduras en el colchón y patas de una mesa y la presencia de una botella que a primera impresión parecía ser kerosene y manchas en el centro de la habitación que podrían ser por la utilización de alguna sustancia combustible y un encendedor en el piso delante de la puerta. No tuve contacto con las personas lesionadas”, señaló Benedetto.
El testigo señaló que había una gran carbonización en la parte central que a su criterio sería por el uso de alguna sustancia combustible y que carecía de mayores elementos para dar su opinión del suceso, contando con lo que le había dicho el imputado y que necesitaba más datos para conocer más los hechos.
Es importante señalar que en principio, el comisario Benedetto alimento la primera hipótesis en base a esos dichos, señalando que el siniestro se habría visto favorecido por la presencia de un brasero, pero esto posteriormente fue cambiado por otra segunda hipótesis, pero basada en testimonios de la víctima.
Los informes finalmente enviados fueron confeccionado por Benedetto y por el licenciado Jaquet de Criminalística, basados principalmente a informes médicos y periciales sobre elementos y prendas, repitiendo reiteradas veces que se basaron en las declaraciones de las víctimas.
Contradicción
Finalizando el interrogatorio del fiscal, Benedetto dijo que el siniestro se generó cuando fue arrojado el líquido combustible mediante un elemento o hisopado sobre la humanidad de Taborda, pero esto llamó la atención, ya que se contradice con los resultados sobre las prendas de vestir, ya que Taborda fue el único de los tres involucrados, que no tenía restos de hidrocarburos en la ropa.
La Defensa muy dura
A su turno la Defensa cargó de lleno contra el testigo, seguramente con la intención de debilitar la estrategia del fiscal, haciendo blanco en la falta de idoneidad del mismo, señalando que Benedetto no tiene título habilitante universitario, cuestionando su intervención y firma como perito sin título.
También preguntó al testigo si recordaba con que resolución de lo autorizar a firmar como perito, lo que no pudo ser respondido por el funcionario ene se momento y al ser consultado sobre cursos realizados de más de 20 días de duración, Benedetto confirmó que ninguno.
Hubo tramos del testimonio que se vieron interrumpidos por largos silencios del testigo, ante preguntas puntuales, lo que fortalecería de alguna manera la postura de la Defensa en el cuestionamiento, lo que se agudizó al momento se ser entrevistado por el ingeniero Bonnet, quien hizo notar numerosas falencias a la hora de hacer la inspección del lugar de los hechos, como ser la no remoción de escombros, el no controlar las supuestas manchas del piso de cemento, no observar las temperaturas del ambiente siniestrado, confundir una botella con cerveza por kerosene, dar una primera hipótesis y cambiarla en base a los dichos de la víctima, no controlar si en la habitación había otros envases con productos inflamables y no tratar de percibir olores en el ambiente o superficies, algo que a criterio de Bonnet son pasos fundamentales para el éxito de una pericia de estos hechos.
Por otra parte cuestionaron la forma que Benedetto describe en su segunda hipótesis lo sucedido, al señalar que el imputado arrojó el inflamable con una mecha encendida que debió estar colocada en una botella y a la que habría prendido con el encendedor hallado en el piso, ya que resulta a su criterio algo imposible que su cliente haya pergeñado esa acción y vaya desde su casa a la habitación con una molotov armada.
Al parecer, las dudas que demostró el testigo en algunos pasajes, levantado el optimismo de la Defensa de Perdomo, que espera en la última jornada escuchar y entrevistar al último testigo, el licenciado Jaquet, para tratar de obtener más elementos que convenzan al Tribunal integrado por los vocales, Alberto Seró, Rubén Chaia y Mariela Rojas de Di Pretoro, de la inocencia de su cliente durante la etapa de alegatos que serían el lunes próximo.
Fuente: 03442
