Luego de varias medidas judiciales que le picaban cerca, el juez federal Leandro Ríos finalmente citó como testigo al intendente Sergio Varisco (CAMBIEMOS-Paraná) por la investigación de una organización narcocriminal. Seguir leyendo Provincia: El intendente de Paraná fue citado a declarar en la causa de la narco-avioneta →

La Justicia dispuso mantener bajo prisión preventiva al hombre que atacara a un vecino con una piedra de gran tamaño, golpeándolo en la cabeza, lo que lo dejó inconsciente y demandó su internación en delicado estado.

Se trata de Martin Maximiliano Mendoza de 26 años de edad, quien es representado legalmente por el doctor José Pedro Peluffo, causa que lleva adelante la fiscal N° 4, doctora Melisa María Ríos.

A Mendoza se lo acusa de haber golpeado brutalmente a Carlos Augusto González, hecho ocurrido en la madrugada del pasado domingo 18 del corriente, tras lo cual escapó, dejando a la víctima en muy mal estado.

Al parecer esto se produjo, luego de una pelea entre ambos, tras lo cual Mendoza lo golpeó por la espalda, provocándole a González una fractura de cráneo del lado izquierdo y herida en cuero cabelludo del mismo lado, lo que demando su traslado e internación en el hospital Urquiza.

La causa quedó como “homicidio en grado de tentativa”, lo que complica a Mendoza que ya cuenta con una condena anterior y sto llevó a que la fiscal considerara que hay riesgos procesales, por lo que pidió la prisión preventiva.

Por su parte, el doctor Peluffo se opuso a lo peticionado por la Fiscalía, proponiendo se imponga a su asistido la medida contemplada en el art. 349, inc. b) del C.P.P., se otorgue la libertad bajo el cuidado de alguna persona para lo que solicita un cuarto intermedio.

Oídas las partes, la jueza de Garantías,doctora Evangelina Bruzzo, resolvió disponer la prisión preventiva de Mendoza, en orden a los delitos de “homicidio simple en grado de tentativa” (Arts. 79 y 42 del Código Penal), por el término de 30 días y su alojamiento en la Comisaría Primera.

También en Colón

Por otra parten en la ciudad de Colón, ante la jueza de Garantías de esa ciudad, doctora Natalia Céspedes, se dispuso la prisión preventiva de un sujeto acusado de robo, tratándose de Mauricio Adrián Coronel de 31 años, domiciliado en El Brillante, quien es representado legalmente por el defensor oficial, doctor Carlos Scelzi.

La investigación recayó en manos del doctor Alejandro Perroud, fiscal en turno, que le imputa dos hechos de robo.

El primero en el año 2011 cometido en un local de Seguros de la ciudad de San José, y el segundo en el año 2012 por el robo agravado por el uso de arma de fuego en una tienda (“Nitax”) de Villa Elisa. En ambos casos actuó con un cómplice, de apellido García. En el segundo hecho está imputado también un remisero que hizo el traslado desde Colón a Villa Elisa.

Según se supo, por esos hechos estuvieron detenidos por unos meses y luego se les dictó prisión domiciliaria, pero en menos de un mes, Coronel violó la prisión domiciliaria que cumplía en una vivienda de El Brillante y su cómplice también se fugó en la misma fecha (12 de noviembre de 2012).

El mismo día se decretó la rebeldía y se ordenó la detención de García y Coronel, tras lo cual el primero de los nombrados fue detenido en Santo Tomé (Sta Fe) en el marco de un allanamiento por robo calificado de automotor y tenencia de arma de fuego de uso civil) y actualmente cumple condena en la provincia de Santa Fe.

En dos oportunidades se intervinieron líneas telefónicas a través de la Dirección se Captación se Comunicaciones de la CSJN y se autorizó a la División Captura de Prófugos de la Policía Federal que se hiciera cargo de las escuchas en tiempo real para procurar la captura de Coronel.

Finalmente las tareas dieron resultado y el 02 de marzo del corriente año, se logró la captura de Coronel en el barrio de La Boca, quedando a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal Nº 13 de Cap. Federal ya que también ese Juzgado había emitido una orden de captura.

El 16 de junio el Tribunal Oral Nº 13 de Cap. Federal lo condenó en el marco de un juicio abreviado a la pena de 3 años de ejecución condicional (por los delitos de amenazas simples en concurso ideal con lesiones leves agravadas por el vínculo, concursado realmente con los delitos de robo agravado por uso de llave verdadera y amenazas).

Días pasados la Fiscalía de la ciudad de Colón, pidió su traslado desde el Penal de Marcos Paz y este jueves por la mañana tuvo lugar la audiencia.

En la misma el fiscal detalló los hechos y las pruebas reunidas en ambas causas, valorando que en ambas causas fueron reconocidos en rueda de personas y señalando todas las circunstancias que indicarían un claro pronóstico de que en el caso de recuperar su libertad el imputado no se sujetaría al proceso, lo que queda demostrado por incumplir la prisión domiciliaria en el 2012 y el permanecer prófugo casi 5 años, a lo que se suma que cometió nuevos delitos  por los que fue condenado recientemente.

En función de ello solicitó la prisión preventiva por el término de 60 días, a lo que la Defensa se opuso y solicitó la libertad de su asistido, cuestionando que existiera peligro de fuga, y consideró excesivo el plazo.

En la misma audiencia, la Dra. Céspedes hizo lugar a lo interesado por la Fiscalía, coincidiendo en la verificación de peligro de fuga y ordenó la prisión preventiva de Coronel, por el término de 40 días. (03442)

La abogada querellante en la causa por abusos contra el cura Justo José Ilarraz, Rosario Romero, informó que si bien se especulaba que el juicio comenzaría en agosto, según la última información “la fecha probable es septiembre”. Estimó que el debate podría extenderse “un mes” teniendo en cuenta la gran cantidad de testigos, que “no serán menos de 70”. Al respecto, especificó que “es un volumen muy grande de testimonios que no pueden tomarse todos en un solo día, y aunque se trabaje mañana y tarde llevará igualmente un mes entero el desarrollo del juicio”. Por otra parte, señaló que se está a la espera de la resolución del planteo de prescripción que realizaron los abogados defensores ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y que su expectativa es que se resuelva antes del inicio del juicio. Adelantó que “todo indica que será nuevamente rechazado” ya que “el procurador emitió un dictamen de rechazo” y “habitualmente la Corte Suprema sigue la línea o las indicaciones de los dictámenes de los procuradores especializados en los casos”. De todos modos, afirmó que “esto no debería suspender el juicio de ninguna manera, porque no hace al fondo de la cuestión, a que se pueda realizar el debate y se pueda resolver en una sentencia la situación de Ilarraz”.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza) Romero señaló que “según adelantó la secretaria, doctora Arduino, la idea del Tribunal era comenzar (el debate) en agosto pero finalmente eso no podrá ser y están pensando en septiembre”.

Recordó que los miembros del Tribunal no son de Paraná con lo cual “deben trasladarse e instalarse durante un mes entero” en la capital provincial para realizar este juicio que tendrá “no menos de 70 testigos”. Consideró que “es un volumen muy grande de testimonios que no pueden tomarse todos en un solo día, y aunque se trabaje mañana y tarde llevará igualmente un mes entero el desarrollo del juicio”.

Respecto de estado de la causa, afirmó que “toda la prueba está producida, se mandó un pedido de informe a la Corte de parte del defensor de Ilarraz para conocer como venía el planteo que realizaron ante la Corte Suprema y desde allí se contestó que se consulte por la página web el curso del expediente, ya que dicho planteo no suspende la realización del juicio”.

Sobre este punto, admitió que su expectativa “es que la Corte resuelva antes del juicio, para evitar un planteo previos de los defensores que seguramente van a decir que no tiene sentido realizar el juicio ante la posibilidad eventual de que la Corte hiciera lugar a la prescripción que nuevamente pidieron los abogados defensores”.

De todos modos, destacó que “el quinto planteo que hace la defensa –las otras cuatro instancias judiciales en la provincia fueron rechazadas- ya tiene dictamen del procurador General que actuó en este caso, doctor Casal, pidiendo que se rechace conforme el artículo 280 del Código Penal de la Nación, con lo cual todo indica que será nuevamente rechazado el planteo de prescripción y se podrá llevar adelante el juicio”. Aclaró que “esto es una presunción en función de que habitualmente la Corte Suprema sigue la línea o las indicaciones de los dictámenes de los procuradores especializados en los casos”.

Especificó que dicho planteo “está a disposición de la Corte, a voto de uno de los vocales y no hay ningún otro trámite previo, por eso la idea de que “puede llegar a salir antes del juicio, máxime si se desarrolla en septiembre”.

No obstante, insistió en que “esto no debería suspender el juicio de ninguna manera porque no hace al fondo de la cuestión, a que se pueda realizar el debate y se pueda resolver en una sentencia la situación de Ilarraz”.

Por otra parte, estimó que el debate podría extenderse “un mes, según la estimación del Tribunal” teniendo en cuenta la cantidad de testigos. “Habitualmente el testigo expone, relata lo que recuerda y las partes después pueden realizarle preguntas; algunas testimoniales pueden extenderse más que otras porque algunas se referirán a los años 90 pero otras son sobre el comportamiento de Ilarraz en Tucumán y sus características personases que tal vez serán más cortas. Hay diferentes testigos: una categoría que referirán al relato de los hechos de aquel entonces, lo que pasó en el seno de la Iglesia y las evaluaciones posteriores, y otra categoría que referirá al estilo de vida y las características personales de Illaraz que serán más breves seguramente”, diferenció.

En otro orden de cosas, dijo no recordar la imposición de medidas restrictivas a Ilarraz “fuera de la decisión de la curia de sacarlo de Paraná, disponiendo que no puede estar en contacto con jóvenes”. “Es una medida que se tomó hacia adentro de la Iglesia, es la única que conozco, no hay otra que haya tomado la Justicia”, refirió.

En cuanto a la posibilidad de salir del país del sacerdote, la abogada explicitó que “una persona que tiene un proceso debe informar la salida del país. Uno de los deberes de todo imputado y procesado como Ilarraz es mantenerse a disposición de los jueces por lo tanto no podría salir del país de no haber una autorización especial, en este caso del tribunal de juicio”. (Análisis)