El fiscal Fernando Martínez Uncal pidió ayer prisión perpetua para Ricardo Esteban Fabre e Iván Luciano Suárez, acusados por los delitos de “Hurto Calificado por la situación de Infortunio de la Víctima y Homicidio Calificado por Criminis Causae”.
El fiscal Fernando Martínez Uncal pidió ayer prisión perpetua para Ricardo Esteban Fabre e Iván Luciano Suárez, acusados de los delitos de “Hurto Calificado por la situación de Infortunio de la Víctima y Homicidio Calificado por Criminis Causae” en perjuicio de Carlos David Casas.
El tremendo hecho se produjo el 8 de julio de 2018. En un primer momento se pensó que se trataba de un incendió accidental, pero luego la madre de la víctima, Isabel González, se dio cuenta de que faltaban una cama con su colchón, una colcha y una mochila que pertenecían a un abuelo en situación de calle de apellido Larumbe y que Casas le guardaba en su habitación de la pensión de calle Ameghino.
A partir de ese momento el caso tomó un sesgo claramente delictivo y la primera persona que se detuvo con relación al hecho fue José Alexander Cardozo, quien posteriormente señaló a Fabre y a Suárez, como las personas que lo contrataron esa noche para que llevara las cosas sustraídas del lugar. Desde ese momento, y estos fueron buscados, detenidos e imputados. Cardozo, quien en ningún momento ingresó a la pensión, paso de imputado a testigo de los hechos.
El Fiscal consideró acreditada la materialidad del hecho y recalcó que David Casas era una persona que todos conocían y que era ayudado por mucha gente. Tenía dónde vivir y, como dijera su progenitora,” no merecía morir así”.
Consideró también probados los otros hechos (hurto en el albergue del Centro de Educación Física N°3) y la rotura de una malla de la reja de la Alcaidía (hecho atribuido solo a Suárez), elemento punzo – cortante con el que podía lastimar a otros o a sí mismo.
Realizó un minucioso relato de los hechos previos y apoyado en los relatos de los testigos, fue dando forma al pedido de condena. “Se puede dar por acreditado que Casas murió por paro cardiorrespiratorio por inhalar monóxido carbono y su exposición al fuego”, según consta en la causa.
Consideró fragmentado el relato de Suárez en su declaración del primer día pues declara 30 segundos de un hecho que insumió varias horas. Considero preconcebido el plan para apoderarse de las pertenencias de Larumbe que guardaba Casas.
Remarcó que Casas estaba con vida y que se le aplicó fuego a una persona que no podía defenderse.
En cuanto a la declaración de Fabre ayer, valoró que realizó un relato exculpatorio.. Remarcó que Casas les había dado cobijo y cuando estuvo muy alcoholizado procedieron a llevarse las cosas que guardaba. Tras el relato se preguntó que si era verdad que Casas estaba consciente y les había hablado cuando se iban. si esto fue así, cómo no atinó a escapar del fuego. Calificó de poco creíble y exculpatoria la declaración de Fabre para correrse del hecho.
Finalmente pidió para ambos la pena de prisión perpetua al considerarlos coautores de los hechos. Dijo que Fabre aplicó el fuego en presencia de Suárez y que debió prever el resultado mortal. Suárez no solo no impidió el hecho, sino que tampoco pidió auxilio. No quiso alterar el hecho ni ponerle fin.
Pidió asimismo que ambos permanezcan con prisión preventiva hasta que a la condena quede firme.
Críticas del defensor de Ricardo Fabre
El defensor de Fabre, Guillermo Goyeneche, fue muy crítico con la investigación y afirmó que para él es una mera investigación policial lo que no puede permitirse en el sistema adversarial. Tras varias consideraciones concluyó con relación a su defendido que se pudo probar el hurto, pero no se pudo probar el origen del fuego ni que su defendido ni Suárez fueron los autores del origen del mismo. Discrepó con la Fiscalía con relación a los minutos que tardó en verse el humo y el fuego tras retirarse Fabre y Suárez de la pensión. Dijo que ambos sabían que Casas no los iba a denunciar y por lo tanto no era necesario matarlo. Dijo también que hay una orfandad probatoria y solicitó que se lo sobresea del hurto de la garrafa en el Centro de Educación Física.
“Suárez no tenía el dominio del hecho”
El defensor de Suárez, Martín Clapier, mantuvo el planteo del primer día en el sentido de que no se han garantizado las normas del debido proceso. Tras varias consideraciones, remarcó que ambos detenidos están peleados entre sí, que lo prueba el hecho de que uno esté en el penal de Gualeguay y el otro en Victoria e hizo reserva de futuros planteos.
Dijo que el hecho del Centro de Educación Física fue un hurto simple, “Hurto Famélico”, es decir cometido por hambre y pidió el sobreseimiento de Suárez. En cuanto al daño en la Alcaidía, consideró no probado que su defendido haya provocado la rotura en la reja, sino más bien que podría haberle guardado el objeto a otro detenido. En cuanto a lo ocurrido con la víctima Casas, dijo que Suárez no tenía el dominio del hecho. “No sabemos si fue Fabre o una cuestión accidental. Negó que haya habido un plan preconcebido o división de tareas “ni tampoco se puede probar que hayan estado de acuerdo para asesinarlo” aseveró. Rechazó la responsabilidad atribuida a su defendido.
Hubo una respuesta por parte del fiscal y luego el Tribunal pasó a cuarto intermedio hasta el 3 de abril a las 12:30 cuando se dará a conocer la sentencia.
Fabre decidió declarar
Ayer Fabre decidió declarar. Se sentó frente al Tribunal y dio su versión de los hechos: “Esa noche, salimos de estar presos en la Comisaría Primera y fuimos a hacer la recorrida porque estábamos en situación de Calle (Él y Suárez habían sido detenidos acusados de robar una garrafita y un polo y carne picada en el albergue donde les habían dado acogida la noche anterior)”.
“Casas nos había dicho que en caso de necesidad fuéramos a la casa. Por la calle nos encontramos con los chicos (en alusión a los testigos a quienes le preguntaron por la pensión). Estuvimos con David tomando como hasta las 3 de la mañana. Él se puso mal, y fuimos a buscar un carrito para sacar las cosas. En el contenedor de Yrigoyen y Urquiza encontramos a Cardozo. Se fue con Suárez a buscar un carrito y yo me quedé esperándolos en el bulevar. Volvimos a la pensión y sacamos las cosas. Después fui al baño y escuché que Suárez le decía algo a Casas: “Yo me voy”. Cuando volví él me pregunto: “¿vos también te vas, loco?”. Le dije que me iba y salí y me fui con Cardozo y Suárez”.
“Nos fuimos a la Manzana Podrida y a una cuadra lo vimos a Coronel. El Oso no quiso acercarse porque le había robado cosas. Le vendimos las cosas. Yo le dije que eran mías porque me había separado de mi mujer”.
Negó haber peleado con Suárez como declarara Cardozo. Aunque sí coincidió con el relato de Cardozo en el sentido de que antes de ir a buscar a Cardozo se llevó la mochila verde de la pensión de Casas.
La calle
